Från di.se: "I omröstningen vann nejsidan med 227 röster mot 206. Omröstningen hölls dock öppen även efter att alla avgett sina röster och kohandel vidtog mellan demokrater och republikaner i representanthuset. Förhandlingarna ledde dock ingen vart."
Som någon sa på P1 i eftermiddags: det är 435 småpresidenter som sitter där. Valda i enmansvalkretsar och dessutom livrädda för att inte bli omvalda i november. Då blir det svårt att få igenom förslag som är impopulära ute i landet.
(Inser att det är brådis men åtgärdspaketet är väl inte så himla bra? Staten räddar ägarna från taskiga fordringar utan krav på att få ta del av framtida vinster? Hm.)
@pierrea Precis. Paketet var inte bra, och finansmarknaden behöver absolut kylas av. Det är för trivialt att vara vårdslös i jakt på snabba miljoner utan att behöva ta ansvar för förlusten året efter.
(Dvs, en större - kort - krash nu kan vara hälsosamt i längden)
@troed: Är det verkligen realistiskt att bekymra sig om allt överstigan 250.000 om man inte är kund i en väldigt liten bank? Det låter otroligt att staten skulle låta t.ex. Swedbank gå omkull?
@pierrea Det senaste förslaget involverar ägande (warrants). Dessutom lär gamla ägare bli utspädda då de troligen måste ta in mer kapital även efter att ha sålt dåliga tillgångar (se Goldman Sachs och Buffett t.ex.). Men utan att ha fått priser/sålt dåliga tillgångar, så vill ingen gå in med pengar och riskera ytterligare stora nedskrivningar.
@troed Problemet är att kreditmarknaderna håller på att stanna (kolla kostnaden att försäkra lån mot konkurs, LIBOR etc) på grund av att bankerna inte vågar låna till varandra och inte vill låna till bolag/privatpersoner för att ha högre likviditet. Oavsett hur dåligt vissa banker skött sig, är det inte bra att banksystemet inte fungerar. Börsen är en helt annan femma.
@henrikt Javisst har motvillighet inom lånesystemet blivit resultatet - men orsaken är det jag skrev om att det tjänats mycket pengar på att ta risker som inte kan hålla på sikt. Att det skulle bli så är dock självklart eftersom det inte finns någon reell personlig risk, men en otroligt stor personlig vinst, för de som arbetat/arbetar inom branschen. "Bailout"-paket, hur mycket man än kan säga att de är till för att rädda oss från något ännu värre, är samtidigt ett sätt att säga "good boy, fortsätt så även i framtiden" till de som agerat på det sättet.
11 comments so far
Som jag har forstatt det ar det inte klart an, representanterna kan fortfarande andra sina roster.
1 year, 2 months ago by hm6612
Från di.se: "I omröstningen vann nejsidan med 227 röster mot 206. Omröstningen hölls dock öppen även efter att alla avgett sina röster och kohandel vidtog mellan demokrater och republikaner i representanthuset. Förhandlingarna ledde dock ingen vart."
1 year, 2 months ago by pierrea
1) Inte mer än 250k per bank 2) Kontrollera att sparformerna omfattas av insättningsgarantin 3) Ha gott om utrymme för stagflation / extrem inflation
1 year, 2 months ago by troed
@troed Gift dig rik. Löser det mesta.
1 year, 2 months ago by Myolp
hej usa, hur tänkte ni där?
1 year, 2 months ago by guldgrisen
Som någon sa på P1 i eftermiddags: det är 435 småpresidenter som sitter där. Valda i enmansvalkretsar och dessutom livrädda för att inte bli omvalda i november. Då blir det svårt att få igenom förslag som är impopulära ute i landet.
(Inser att det är brådis men åtgärdspaketet är väl inte så himla bra? Staten räddar ägarna från taskiga fordringar utan krav på att få ta del av framtida vinster? Hm.)
1 year, 2 months ago by pierrea
@pierrea Precis. Paketet var inte bra, och finansmarknaden behöver absolut kylas av. Det är för trivialt att vara vårdslös i jakt på snabba miljoner utan att behöva ta ansvar för förlusten året efter.
(Dvs, en större - kort - krash nu kan vara hälsosamt i längden)
1 year, 2 months ago by troed
@troed: Är det verkligen realistiskt att bekymra sig om allt överstigan 250.000 om man inte är kund i en väldigt liten bank? Det låter otroligt att staten skulle låta t.ex. Swedbank gå omkull?
1 year, 2 months ago by lemonad
@lemonad Inte helt självklart. Många av de små bankerna har dessutom bättre soliditet än de stora. http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2008\09\27\303005§ionid=Dinapengar
1 year, 2 months ago by troed
@pierrea Det senaste förslaget involverar ägande (warrants). Dessutom lär gamla ägare bli utspädda då de troligen måste ta in mer kapital även efter att ha sålt dåliga tillgångar (se Goldman Sachs och Buffett t.ex.). Men utan att ha fått priser/sålt dåliga tillgångar, så vill ingen gå in med pengar och riskera ytterligare stora nedskrivningar.
@troed Problemet är att kreditmarknaderna håller på att stanna (kolla kostnaden att försäkra lån mot konkurs, LIBOR etc) på grund av att bankerna inte vågar låna till varandra och inte vill låna till bolag/privatpersoner för att ha högre likviditet. Oavsett hur dåligt vissa banker skött sig, är det inte bra att banksystemet inte fungerar. Börsen är en helt annan femma.
1 year, 2 months ago by henrikt
@henrikt Javisst har motvillighet inom lånesystemet blivit resultatet - men orsaken är det jag skrev om att det tjänats mycket pengar på att ta risker som inte kan hålla på sikt. Att det skulle bli så är dock självklart eftersom det inte finns någon reell personlig risk, men en otroligt stor personlig vinst, för de som arbetat/arbetar inom branschen. "Bailout"-paket, hur mycket man än kan säga att de är till för att rädda oss från något ännu värre, är samtidigt ett sätt att säga "good boy, fortsätt så även i framtiden" till de som agerat på det sättet.
1 year, 2 months ago by troed